Coronavirus: Können deutsche Gerichte alle Sperrmaßnahmen aufheben?

Deutschland ist in eine neue teilweise Sperrung eingetreten, die wichtige Fragen zu den Grundrechten der Menschen aufwirft. Könnten Gerichte möglicherweise die Sperre aufheben und alle Restaurants wieder öffnen?

Die deutschen Gerichte haben es mit einem starken Anstieg der rechtlichen Beschwerden gegen staatliche Sperrmaßnahmen zu tun – und im Gegensatz zu Beginn der Pandemie werden sie jetzt stärker einbezogen.

Der in Berlin ansässige Anwalt Niko Härting hat einige dieser rechtlichen Herausforderungen angenommen – und seine Falllast hat sich in der letzten Woche angehäuft. Er sagt, Hunderte von Restaurants, Hotels, Fitnessstudios, Yogaschulen, Tattoo-Studios und anderen Unternehmen haben sein Büro angerufen und um Rat gefragt.

„Wir sagen allen, dass es ein harter Kampf wird“, sagte er gegenüber DW. „Weil die Gerichte in der Pandemie bisher sehr vorsichtig waren, die Maßnahmen aufzuheben.“

Aber er hat Anzeichen einer neuen Erweichung festgestellt. „In letzter Zeit haben die Entscheidungen zugenommen, die sich eingehender mit den Maßnahmen befasst haben. … Wir glauben an die Stärke unserer Argumente.“

Freiheit, Verhältnismäßigkeit, Gleichheit
Diese Argumente sind dreifach: Es stellt sich die verfassungsrechtliche Frage, ob die Regierung von Angela Merkel das einschlägige Gesetz – das „Infektionsschutzgesetz“ – richtig anwendet oder ob sie tatsächlich Maßnahmen erzwingt, bei denen die Parlamente mitreden sollten und in denen Verfassungsrechte verletzen.

Der zweite Artikel der deutschen Verfassung oder des Grundgesetzes macht deutlich, dass die Freiheiten der Bürger Grundrechte sind und dass Beschränkungen vom Gesetzgeber vorgeschriebene Ausnahmen sind: „Die Freiheit der Person ist unantastbar. Diese Rechte dürfen nur nach einem Gesetz beeinträchtigt werden . “ Das könnte eine fruchtbare Argumentation für einen Anwalt sein.

Zweitens können betroffene Unternehmen das Argument der „Verhältnismäßigkeit“ vorbringen – d. H. Sie können argumentieren, dass die Sperrmaßnahmen nicht angemessen und gerechtfertigt sind. Viele Kinos und Theater haben zum Beispiel darauf hingewiesen, dass so gut wie keine Infektionen auf sie zurückgeführt wurden. Mehrere Restaurantbesitzer haben auch argumentiert, dass Einrichtungen nur geschlossen werden sollten, wenn tatsächliche Infektionen auf sie zurückzuführen sind. Doch wie Merkel in ihrer Pressekonferenz am Montag erneut betonte, stellt die Rückverfolgung eine Herausforderung dar: Die Gesundheitsbehörden konnten nur die Quelle von 25% Coronavirus-Infektionen in Deutschland nachverfolgen.

Das dritte Argument ist Inkonsistenz: Viele Deutsche sind selbst verblüfft darüber, was erlaubt ist und was nicht. Die Menschen dürfen sich in Schulen, Kirchen, Büros und öffentlichen Verkehrsmitteln versammeln und sogar Friseure und Pflegeheime besuchen. Warum können sie nicht zum Abendessen ausgehen? Für Restaurants verstößt dies möglicherweise gegen den dritten Artikel des Grundgesetzes, der die Gleichheit vor dem Gesetz verankert.

Wer kann gegen die Maßnahmen klagen?
Die verfassungsrechtlichen Probleme bedeuten jedoch nicht, dass Richter die Sperrmaßnahmen der Regierung einfach einseitig aufheben können: Zum einen liegt die Beweislast immer noch beim Bürger, um zu beweisen, dass seine individuellen Rechte durch ein bestimmtes Gesetz verletzt werden und dass sie leiden materieller Schaden.

Diese Hürde könnte von vielen Gastronomieunternehmen überwunden werden, da sie kurz vor einem Monat mit sinkenden Einkommen stehen, während sie anderen Einzelhändlern zuschauen, wie sie wie gewohnt Geschäfte machen. Wo ist die Gleichheit dort?

„Der Kern des Problems besteht darin, dass Sie Grundrechte haben und diese in Mitleidenschaft gezogen werden“, sagte Paulina Starski, Senior Research Fellow am Max-Planck-Institut für vergleichendes öffentliches Recht und internationales Recht in Heidelberg. „Aber Impingements können gerechtfertigt sein. Sie können zwischen Unternehmen unterscheiden, wenn Sie beispielsweise ein berechtigtes Interesse verfolgen.“

In diesem Fall ist das berechtigte Interesse des Staates ziemlich klar: Aufrechterhaltung der öffentlichen Gesundheit, dh Erhaltung des Lebens anderer Menschen. Dieser letztere Punkt ist von entscheidender Bedeutung, da das menschliche Leben direkt mit dem in Artikel 1 dargelegten Grundrecht der deutschen Verfassung verbunden ist, das alle anderen übertrifft: „Die Menschenwürde muss unantastbar sein.“

„Trotzdem“, erklärt Starski, „müssen alle Vorschriften verhältnismäßig sein.“